Jsem volička ČSSD, po velkém zklamání z vašeho předsedy, jsem dosud řadila vás mezi ty rozumnější.Bohužel jsem se ve vás zklamala, argumenty neuznávám,zřejmě nebude mít ČSSD na to, aby využila příštích voleb k vítězství.

...šmejd mlží.....mam overeno že šlo o dohodu PK .
Alespon se domluvte na jednorne vyhovorce....
S takovou verohodnosti predhonite poslance ODS....

Ale..to jste asi chaot...bez slova diskuze za 4 minuty zmenit stanovisko a hlasovat jinak jenom proto ze koalici hlasovani nevyslo, jste naraz emerickym apostolem miru ???
A teto pohadce verit????? nejsme blbci !!!!
Jeste rekni ze jsi nevedel ze podrazis ty poslance SZ co asi budou hlasovat proti radaru....
je mi pres 60 let , mne neopijes rohlickem , povel Urbana byl zrejmy

http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/030schuz/s030195.htm

Proč jste tedy nehlasoval Vy a dalších dvanáct vašich kolegů pro vyslání už při prvním hlasování ve věci?!

Protože jsme potřebovali zjistit, zda je vládní koalice jednotná. I to patří k parlamentní taktice.

Čili takto:
- neřekl jsem, že se máme ohlížet na názor Al-Kajdá, ale naznačil jsem, že máme pečlivě zvažovat asymetrii v jejích znalostech našich slabin (ostatně rušení záchr. praporů zhoršuje vnitřní vojenskou situaci státu v době míru) v konfrontaci s našimi znalostmi o ní samotné. Vliv na na nevyslání je zřejmý, lze pak použít takto uspořené rozpočtové prostředky právě třeba na záchr. prapory. Anebo tyto prostředky poskytne další strana - Radění s občany je jednak v rovině obecné, tj. referendum o vstupu do NATO (myslím si, že proběhlo v Maďarsku), dále široká celostátní diskuze o účasti ve exteritoriálních misích až třeba po konsultace s pozůstalými. Čili jsem neřekl o každé jednotlivé misi referendum.
A konečně úkolem tajných služeb je právě cíleně vyhledávat informace o risicích spojených s vysláním exteritoriálních misí! - Úkolem slušné opozice, je kontrolovat jak se tento úkol plní. - Představte si, pane kolego, situaci, se kterou je třeba ve válce počítat, naši vojáci při vojenské operaci také (a nechtěně) způsobí smrt nezůčastněných tamních civilních občanů.
Již se to americkým silám stalo. Jenže i politický dopad pro malou zemi, jako naše by byl znatelně větší (poskytování kompenzací apod.)

Vážený poslančě,
z letmého pohleduby se mohlo zdát, že vůči předchozím afgánským misím jde o totéž.

Ovšem situace je podstatně jiná v souvislostech, což sice uniká ministryni války
a ministrovi Von und Zu..., ale nám to je asi zřejmější.
Vyslaná jednotka si vysloužila již své ostruhy a stala se známou a ceněnou, totiž
v kruzích blízkých Al-Kajdá.
Což po atentátech v Madridu by nám asi mělo vyvolávat jisté mrazení.
Jisté signály našich zvláštních služeb už tu byly.
A také naše tajné služby byly nějak zreorganizovány(?).
Jejich účinná kontrola však
nebyla zavedena. Jaká pak může být kvalita jejich informací, které by svědčily proti vyslání?

Válka v Afganistanu vedená USA nevede k cíli, ale spíše vede k oslabení
tamní vlády a zvýšení produkce opia. Takže režie této eskapády by měla mýt
zásadněji pozměnena. Ostatně i Luboš Zaorálek je podobného mínění.
A důvěryhodnost ČSSD se pozná v tom, že neustále s občanské veřejností si hodnotí své dřívější postoje a je schopna i jisté diskontinuity, a nebojí se jako svíčková bába "bezbožníka".
Dále vnitropoliticky vzato: zhoršila se vojenská situace u nás, byly zrušeny záchranné prapory. Jako byvší důstojník CO v záloze něco málo o tom vím.
Po povodních by měl být jasný signál, nebude-li na tyto programy, pak je třeba vyslat signál zkrácením zahr. misí.
Dále mezítím nám vznikly i oběti na životech, ba se hlasovalo při "pozdržení" informace o poslední oběti. A navíc způsobem dosti groteskním!
Má-li ČSSD ve svém posl. klubu mezi sebou exponenta tajných služeb a exministra vnitra pak by měla rovněž zachytit, že tzv. je něco ve vzduchu.
A vzniknou-li oběti, pak slušná vláda se poradí s občany, neudělá-li to,
pak slušná opozice návrh na další misi nepodpoří.
A zákon o referendu nemáme, Radar máme před dveřmi.
A tyto naše bezpečnostní slabiny si Al-Kajdá o nás najde na Internetu.
My si ale její miny tam nenajdeme.

Jako bonus pak dávám návrh, aby z řad PRO-hlasujících pak
byl vylosován poslanec, který by pak třeba 1/2 roku strávil v oněch polních podmínkách.
Vladislav Černík

Telegraficky:
- nemyslím si, že bychom se měli při svém rozhodování ohlížet na názor Al-Kajdy
- nemám žádné informace z tajných služeb (ani českých, ani spojeneckých), které by naznačovaly jakákoliv rizika spojená s případným vysláním 601. skup. spec. sil
- myslíte si, že pozici afghánské vlády by posílilo, kdyby se mezinárodní síly stáhly?
- zrušením záchr. prap. se nemohla zhoršit vojenská situace u nás, zhoršila se schopnost armády reagovat v případě živelných pohrom - tuto věc jsem opakovaně kritizoval jak na zahr. výboru, tak při jednáních na MO - nevím, jaký vliv by na tuto situaci mělo nevyslání spec. sil do AFG
- mám argument o radění se s občany chápat tak, že by o vysílání vojsk do zahraničí mělo být rozhodováno v referendu? jsem zastáncem posilování přímé demokracie, ale toto se mi zdá jako přehnané.

Soudruhu, tvoje "důvody" jsou jenom prázdná slova a fráze. Je zřejmé, že situaci v Afghánistánu dokáže objektivně popsat málokdo (konečně, dokázal bys objektivně a věcně popsat třeba současnou situaci v Česku? Dokázal bys popsat reálná východiska ze současného stavu k něčemu lepšímu? Věcně a konkrétně? Nevěřím. Přesvědč mě! Věcně a konkrétně).
Když o něčem vím málo, nehlasuji.
Když hlasuješ, soudruhu, měl bys pak umět svůj názor aspoň vyjádřit a popsat. Věcně a konkrétně. To jsi nedokázal.

pane Hamáčku, kontinuita naší zahraniční politiky nespočívá v podpoře všech možných vojenských dobrodružství a agresí USA. Nebo snad ano? Podražíte svoje voliče a já doufám, že v příštích volbách s váma zametou. Dokonce je přijatelnější, když projedete volby a bude vládnout ODS, která je jasná a čitelná, byť pro mne nepřijatelná, než lavírující salónní socialisté, jako Vy a někteří další sociální demokraté, kteří nemají páteř a politiku považují za dobrý džob zejména s profitem pro sebeb. Byť mne jako tradičnímu levicovému voliči je to líto, lepší nepřítel, než zrádný nevypočitatelný "přítel". Zřejmě jste se odtrhl od svých voličů. Jenže dnes už není doba neustálé volby menšího zla. Menší zlo je potřeba kopnout někam. Vaše argumenty jsou manipulatívní. Počítáte s nevědomostí a zapomětlivosti lidí. S tím, že třeba zapomněli, že agrese USA jsou schvalovány ex post, nevadí Vám, že většina občanů a tudíž i většina Vašich voličů má výbojů USA plné zuby. A s nimi i jejich podporovatele u nás. Hrajete s občanz betla a to se neyapomíná.

hamáčku, je evidentní, že vy zastupitelé máte pocit, že krmíte stádo hlupáků. věřte mi, ve chvíli, kdy vaše krmení dorazí k jen průměrně inteligentní osobě, za hlupáka budete vždy jen vy a vám podobní.
zkuste argumentovat a ne blábolit, zkuste přemýšlet a ne zkoušet přesvědčovat sám sebe, že jste na správné straně. anebo jinak: když už lžete a manipulujete, tak to za ty prachy dělejte alespoň kvalitně.

Argumentovat se snažím, viz. můj článek výše. Bohužel ve Vašem příspěvku argumenty postrádám...

Dobrý den,

z čeho vychází Vaše přesvědčení, že Afghanistán je okupován?

Vojenská okupace je násilný čin státu nebo entity, která proti vůli jiného státu nebo entity se zmocní a obsadí jeho/její území pomocí armády - jde o válečný akt. Okupující klika téměř vždy ustanoví okupační správu nebo kolaborační vládu, orgán spravující okupované území. Zdroj wiki - okupace:)

Jestli podle vás oukupován není, tak my prosím vysvětlete, co se tam nyní děje. Proč se tam vůbec válčí, kdo obsadil tu zemi a proč? Když schavlujete vyslání našich do lidí do války, měl byste vědět z jakého důvodu se ta válka vede. A neptejte se mě, proč si myslím, že se v Afghánistánu válčí. Děkuji

Mezinárodní vojenskou přítomnost v AFG nelze dle mého názoru vydávat za okupaci. V současné době mezinárodní jednotky působí ve dvou operacích. Operace ISAF byla zahájena v roce 2001 po Bonnské konferenci na základě rezoluce RB OSN č. 1386. Operace Enduring Freedom (Trvalá svoboda) na území AFG probíhá jednak na základě souhlasu afghánské vlády, jednak v souladu s minimálně třemi rezolucemi Rady bezpečnosti OSN z roku 2001 a v souladu s aktivovaným článkem 5 Washingtonské smlouvy o Severoatlantické obranné alianci.

Trvalá svoboda probíhá se souhlasem vlády, která vznikla až po útoku USA na Afghánistán 7. října 2001. Rezoluce RB OSN č. 1386 byla přijata až 20. prosince 2001. To znamená, že USA si v Afghánistánu dosadily vládu, která souhlasí s její vojenskou přítomností v zemi. Není to směšné?

Ještě mě zarazilo, že vojenskopu okupaci Iráku nazýváte "dobrodružstvím". Liší se podle vás nějak zásadně Vojenská přítomnost USA v Afghánistanu a v Iráku. Schválil byste vyslání našich lidí i do onoho "dobrodružství" v Iráku?

Liší se zásadně. Pokud říkám, že AFG nelze pokládat za okupovanou zemi, u IRQ (minimálně prvních pár let) situace v zemi splňovala Vámi uváděnou definici okupace. Pokud by se hlasovalo o vyslání 601. skupiny spec. sil do IRQ, takovéto vyslání bych nepodpořil.

Dobrý den,
jaké základní pojmy nejsem prosím pěkně schopen rozlišovat?